СРО ААС активизирует свою работу с членами Международной федерации бухгалтеров (МФБ). В декабре 2017 года подписаны соглашения о сотрудничестве с двумя профессиональными объединениями Узбекистана.
На прошлой неделе СРО ААС заключило соглашения о сотрудничестве с двумя профессиональными объединениями Узбекистана – Палатой Аудиторов Узбекистана (ПАУ) и Национальной Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Узбекистана (НАБА). Эти организации, также как и СРО ААС, являются членами Международной федерации бухгалтеров (МФБ).
СРО ААС, Палата Аудиторов Узбекистана и Национальная Ассоциация бухгалтеров и аудиторов Узбекистана определили основные направления сотрудничества. Российское и узбекские профессиональные объединения планируют проводить совместные тематические семинары и учебные мероприятия, включая подготовку по международным программам сертификации и аттестации специалистов. Также СРО ААС, ПАУ и НАБА планируют организацию научно-практических конференций и международных симпозиумов.
Участники соглашения договорились о сотрудничестве в области профессиональной подготовки, обучения и повышения квалификации специалистов.
Еще одно важное направление сотрудничества – обмен опытом между аудиторами России и Узбекистана, осуществление взаимных консультаций по вопросам профессиональной деятельности.
Кроме того, СРО ААС, ПАУ и НАБА договорились об информационном обмене по вопросам профессиональной деятельности, в первую очередь обмене публикациями.
В октябре 2017 года аналогичное соглашение было подписано с Ассоциацией Бухгалтеров Латвийской Республики.
По убеждению участников международных соглашений, сотрудничество даст положительные результаты для профессионалов из России, Латвии и Узбекистана, будет содействовать внедрению в профессиональную деятельность членов профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), международных стандартов аудита (МСА), а также других стандартов, издаваемых Международной федерацией бухгалтеров.
Источник: GAAP.RU
Проведя голосование на недавней весенней встрече, управляющий совет Американского Института сертифицированных присяжных бухгалтеров дал добро на выдачу сертификаций за океаном. Отметим, что дипломы AICPA очень высоко котируются, а если речь заходит о специалисте с ориентацией на US GAAP, то аналогов им просто нет. Только вот до сего момента летать за ними приходилось в США. Похоже, ситуация может скоро измениться.
Старший вице-президент и главный операционный директор Энтони Пуглис (Anthony Pugliese) пояснил, что дипломы будут выдаваться членам неамериканских бухгалтерских институтов, которые при этом должны находиться у совета директоров AICPA, что называется, на хорошем счету. Это должна быть организация «буквально как мы» , отметил Пуглис, добавив: «Прежде всего, мы убедимся, что работаем с организацией со схожими этическими и профессиональными требованиями».
В качестве примера таких объединений, с которыми у них может получиться, он назвал канадский институт CPA Canada, британский CIMA и, разумеется, ICAEW. При этом те, с кем будет налажено сотрудничество, должны одновременно являться международными ассоциированными членами AICPA.
Решение идти за океан объясняется растущими возможностями на рынке: серьезно растет спрос на специализированные, не широконаправленные сертификации. «Специализация ведет за собой рост бухгалтерских услуг», – сказал Пуглис. – «На самом деле, в ключевых услугах она растет даже быстрее во много раз, причем как в крупнейших компаниях, так и в самых маленьких фирмах».
В то же самое время конкуренты — в том числе резиденты США — отправляются на международную арену, такова общая тенденция. Другое дело, что ни один из них не был столь же успешен с разработкой сертификаций по сравнению с AICPA, сказал Пуглис.
В чем может быть потенциальная опасность всего этого? Конечно же, решение принималось не сразу, проводились консультации. В качестве возможных негативных последствий их предупредили об опасности «размытия» бренда AICPA. Пуглис заверил, что они слышали это предупреждение четко и ясно. Экспансия Института не будет производиться с целью повышения его стоимости, и уж тем более размытия. Принятая резолюция гласит, что до 25% членов аттестационных комиссий (credential committees) могут быть не из Института или не сертифицированными присяжными бухгалтерами вообще, однако это оправданно. «Это не предложение наших сертификаций для не-CPA в США. Это предложение их для CPA за пределами США», – сказал Пуглис.
Второй проблемой — точнее, не столько проблемой, сколько проблемным условием — является необходимость действовать быстро: «Почти 75% членов совета сказали, что действовать надо прямо сейчас».
По материалам: Accounting Today
Источник: GAAP.RU
Совет по аудиторским стандартам (который в США, в составе Американского Института сертифицированных присяжных бухгалтеров) выпустил вчера обновленный аудиторский стандарт, предназначенный специально для оценки работы внутренних аудиторов. Это промежуточная его версия, поэтому она находится в открытом доступе для ознакомления.
Сегодняшний стандарт носит название «Using the Work of Internal Auditors»(«Использование работы внутренних аудиторов»). По своей сути он, конечно, не новый, но дело в том, что Совет по аудиторским стандартам (ASB) в составе AICPA до недавнего времени занимался реализацией программы «Clarity» – по аналогии с тем, чем несколько лет назад занимались международные разработчики из совсем другой организации, IAASB. Основной задачей является переписывание действующих профессиональных стандартов AICPA для придания им более современного и более понятного вида. «До недавнего времени» – потому что сегодняшний аудиторский стандарт стал последним пунктом этой программы.
После своего окончательного одобрения он заменит секции 322 и 610 аудиторских стандартов, «Оценка аудитором функции внутреннего аудита в ходе аудита финансовой отчетности». В ходе обновления были внесены значительные изменения и в секцию 31 «Понимание организации и ее окружения и оценка риска материального расхождения».
По материалам: Journal of Accountancy
Источник: GAAP.RU
Образовательный комитет (Education Initiative) в составе Фонда МСФО подготовил последнюю версию международных стандартов финансовой отчетности, изложенных с прицелом на исполнительных лиц, глав аудиторских комиссий и членов советов директоров. Это краткое изложение всех последних МСФО (по состоянию на 1 января 2013 года) с пропуском всех технических деталей, но при этом достаточно подробное – полезная вещь для тех, кто занимается принятием управленческих решений и желает быть в курсе последних изменений в международной отчетности.
По сравнению с версией предыдущего года добавилось определение инвестиционной организации (события октября прошлого года – см. http://gaap.ru/news/131056) и исключение в требованиях к консолидации в стандарте IFRS 10.
Документ доступен на сайте Фонда МСФО через систему подписки eIFRS.
По материалам: IAS Plus
Источник: GAAP.RU
Прошло уже без малого четыре года, с тех пор как американское Казначейство впервые призвало Совет по надзору за учетом в публичных компаниях подумать над новым правилом, которое заставило бы аудиторов подписывать свои заключения, и только сейчас PCAOB, похоже, готов сделать что-то конкретное в этом направлении.
Совсем недавно с американским офисом аудиторской компании KPMG вышла одна очень неприятная история, в центре которой оказалась бессовестная инсайдерская торговля (http://gaap.ru/news/134003). Эксперты предположили, что это, возможно, станет мощным побудительным фактором для PCAOB, однако и без этого не так давно обновленный план работы свидетельствует, что где-то между апрелем и сентябрем американские регуляторы аудита вплотную займутся предложением, озвученным впервые еще в октябре 2011 г.
Согласно заявленному плану работу, PCAOB может принять новый аудиторский стандарт для улучшения прозрачности аудита, а может и не принять. В результате либо главы комиссий внешних аудиторов будут ставить свою подпись под аудиторским заключением, либо Совет выпустит какое-то встречное, компромиссное предложение. По этой теме, кстати, уже проводились публичные обсуждения, и все комментарии были собраны к январю 2012-го. Мнения разделились, причем на самых высоких уровнях в том числе.
Синди Форнелли (Cindy Fornelli), исполнительный директор Центра качества аудита (CAQ), считает это плохой затеей, и ее ожидаемо поддерживают крупнейшие аудиторские компании. Повысить прозрачность это вряд ли сможет, но вместо этого может потенциально еще больше усилить ответственность аудиторов – и ладно бы это было оправданным, но нет. «Главы аудиторских инспекций и так уже ответственны перед многими сторонами, включая регуляторов, инвесторов, аудиторские комиссии и свои фирмы. Эти многоуровневые зоны ответственности и так создают достаточный стимул для того, чтобы проводить аудит в соответствии с профессиональными стандартами», – отмечает она.
Но некоторые из экспертов – причем даже аудиторов по роду своей деятельности – не согласны с такой постановкой вопроса. «Как частный практикант, я собственноручно подписываю все свои отчеты. Почему «большие ребята» не могут делать того же? Начать с того, что они начнут более избирательно подходить к выбору своих клиентов, и будут гораздо более независимы, если предварительно оценят свой риск на персональном уровне», – говорит американский аудитор Билл МакГоверн (Bill McGovern).
По материалам: Compliance Week
Источник: GAAP.RU
Дата: 10 апреля 2013 г.
Ожидаемо едкий ответ пришел, хотя и с задержкой, от представителей «Большой четверки» аудиторских компаний после публикации заключения британской Комиссии по делам конкуренции в прошлом месяце (http://gaap.ru/news/133169). В отношении PwC, Deloitte, E&Y и KPMG британские эксперты высказались вполне определенно: эти четыре действительно доминируют на рынке, особенно если брать самый верхний сегмент. Оказалось, что издержки на смену аудитора очень высоки; есть большие ложности с эффективным сравнением различных аудиторских организаций, а в случае с «новичками» непреодолимым барьером выступает недостаточная их репутация и нехватка опыта.
В ответ на это «Большая четверка» разнесла в пух и прах главный базис для выводов, представленных исследователями, назвав заключения ошибочными, необоснованными и сделанными на выборочных свидетельствах. Так, PwC представила «фундаментальные возражения» против ошибочного (по мнению аудиторов) подхода Комиссии к анализу свидетельств, который якобы продемонстрировал серьезные ошибки в оценке первичных фактов.
Среди прочего, «Competition Commission» обвиняла аудиторов в том, что те фокусируются скорее на интересах топ-менеджеров, чем акционеров – заключение, которое опровергают аудиторы PricewaterhouseCoopers. «Это заключение основано на базовом предположении, что по причине особой важности финансовых директоров в процессе назначения аудиторов (тот самый момент, где Комиссия решает не уделять достаточного внимания другим свидетельствам в пользу роли аудиторских комиссий) аудиторская компания будет действовать против своих обязанностей перед акционерами, только чтобы умаслить финансового директора», – вот слегка вольный перевод того, что пишут представители компании в своем ответе.
Эксперты Ernst & Young, с другой стороны, пишут, что не существует и значимых подтверждений выводам Комиссии о значительной, широко распространенной и устойчивой обеспокоенности недостаточным качеством аудиторских услуг на рынке среди компаний FTSE 350. По их мнению, это скоропоспешное заключение, которое основано на неправильной интерпретации или простого непонимания работы специальной группы по проверке качества аудита (возможно, здесь E&Y говорит о своем подразделении аудиторских специалистов, перепроверяющих качество работы своих коллег) и избирательной трактовке свидетельств.
Не стыкуются выводы с фактами и в представлении еще одной аудиторской организации, KPMG.
Подробнее об их и не только их мнении на этот счет можно почитать здесь
По материалам: Accountancy Age
Источник: GAAP.RU
Реформа европейских правил аудита должна способствовать большей прозрачности и открытости компаний, а равным образом и лучшему качеству аудита – прозвучало на конференции в Европарламенте в прошлую среду. Британский куратор реформы, член Европарламента Саджад Карим (Sajjad Karim) заявил: «Мы должны поощрять более высокую степень прозрачности и открытости, вместо того чтобы продолжать цепляться за сегодняшнюю закрытость при принятии деловых решений в рамках аудиторского процесса. Мы должны ввести систему, которая будет обеспечивать независимость, а не продолжение сегодняшних «удобных» отношений».
Конференция в Европарламенте бела организована совместно с Европейской федерацией пользователей финансовых услуг (European Federation of Financial Services Users). В ходе своего выступления Саджад Карим сообщил об активнейшей работе парламента над проблемой аудиторской реформы и потребностях инвесторов, которые, конечно, необходимо будет положить в основу грядущих изменений. По его мнению, роль инвесторов как-то незаметно утратилась, что выглядит как парадокс на фоне продолжающихся уже несколько лет обсуждений обязательной ротации.
По мнению Карима, прямое регулирование, возможно, далеко не лучшее решение будущей реформы аудита, и вместо него эффективнее сработает директива. «Часто на заседаниях акционеров и деловых обсуждениях с коллегами мы приходим к выводу, что регулирование может оказаться неблагоприятным для различных национальных традиций и подходов корпоративного законодательства в ЕС. Я полагаю, что в результате мы должны решать эти вопросы с помощью директивы, которая обеспечит определенную степень гибкости на национальном уровне <…>. Мы не наложим на европейских инвесторов и акционеров решение из разряда «одно на всех», потому что это плохо для компаний из разных стран союза».
Source: Accountancy Age
Совет по финансовой отчетности Великобритании (FRC) официально подтвердил, что собирается внедрить предложенные улучшения к аудиторским стандартам, которые могут повысить эффективность использования результатов работы внутренних аудиторов внешними проверяющими. Консультации будут проводиться по вопросу того, когда именно проводить реформу, а не проводить ли ее вообще: по мнению британских регуляторов, новый подход, который устранит традиционную практику простого использования внутренних аудиторов в качестве дополнительных членов аудиторской группы при сохранении ее независимости, намного предпочтительнее.
Улучшения к международным стандартам аудита были в прошлом году предложены теми, кто эти стандарты и разрабатывает, то есть экспертами из Совета по международным стандартам аудита и гарантии качества (IAASB). В случае их принятия:
Ведь до этого стандарты ISA прямо не указывали, можно или нет использовать прямую помощь внутренних аудиторов. Собственные стандарты аудита от FRC, которые действуют в Британии и при этом, что общеизвестно, являются максимально приближенными к ISA, до сих пор разрешали этот вариант сотрудничества, однако с рядом оговорок и дополнительным руководством по этой теме, обязательным для выполнения. В принципе, пересмотренные международные стандарты аудита от IAASB предлагают в чем-то схожий подход, только пока неизвестно, что будет решено в конце. Однако уже известно, что решил FRC: британские регуляторы долго размышляли и пришли к выводу, что прямое использование услуг внутренних специалистов в работе аудиторской группы нарушает принцип независимости – следовательно, эту практику нужно запретить вообще.
Консультации продлятся ровно два месяца, до 9 апреля.
Источник: GAAP.RU
